组合组优于单药组仍不足以证明超加和协同

组合组优于单药组仍不足以证明超加和协同

''补充结论'': 对三药鸡尾酒这类组合，若论文只报告“cocktail 优于每个单药”或“interactive advantage”，但没有给出''加和基线''、''全因子/部分因子设计''或''显式交互项模型''，就不能把结果提升为严格的 synergy-positive。

为什么三药尤其不能偷换成协同

# 三药组合的“优于单药”只能说明存在组合优势，不能区分''一个药贡献了大部分增益''、''两个药之间有协同''、还是''三药共同但主要是加成''。
# 若缺少 2×2×2 因子设计或至少 pairwise 组合臂，就无法估计单个二阶/三阶交互项。
# 若比较对象只有 control 与三种单药，最多只能写成“cocktail-positive against single-agent baselines”。

可执行审稿规则

在 组合干预的协同判定不能只看组合组更好 下，看到组合论文时先问三件事：
# 是否有足够臂数支持加和/交互分解？
# 是否在同一年龄窗、同一组织、同一读出下比较？
# 是否显式报告了 interaction term、contrast vs additive expectation，或等价统计量？
若三者都没有，则应拒绝“协同”措辞，只保留“组合有效/优于单药”。

例子：rapamycin + acarbose + phenylbutyrate

PubMed/PMC 公开摘要显示该研究仅证明三药鸡尾酒在中年小鼠中优于各单药并提示“interactive advantage”，但未提供可直接复算的加和基线或交互项检验；因此它支持的是''combination-positive''，而非严格的''synergy-positive''。