机制可归因的最小证据包

机制可归因的最小证据包

''定义'': 一个长寿候选若要从“干预后出现表型”升级为“机制可归因”，最小证据包不能只写结果，也不能只写通路图，而必须同时回答：''打到了谁、怎么知道打到了、表型是否随之出现、以及还有没有更简单的替代解释。''

核心字段

# ''明确对象'': 干预对象必须可枚举且可复核——药物靶点、遗传位点、表达模块、递送对象或操控轴，不能只写一个宽泛通路名。
# ''target engagement 读出'': 必须有证据证明干预确实命中候选本体；优先级高于单纯表型读出。
# ''方向一致的下游 readout'': 关键下游变化的方向应与候选机制一致，而不是只看“有变化”。
# ''替代机制排查'': 至少要排除一个更简单、更近端或更广谱的旁路解释。

何时才算够用

# 若只有表型、没有 target engagement，则只能算“相关”，不算“可归因”。
# 若有 target engagement，但下游变化不能和候选机制对齐，则仍只能算“命中不充分”。
# 若能被单独激活下游通路复现主要表型，则候选本体应被 干预特异性与机制可归因规则 默认降权。
# 若是组织/系统层表型，还必须标明语境边界，否则容易把局部 niche 效应误判为普适主轴。

用于比较的最小判别线

# 只要证据停留在“看到了下游变化”而没有完成 target deconvolution，就不应进入主轴排序的高分区。
# 当同一表型可被更近端、更多靶点或更广谱的通路单独解释时，应优先把分数让给更直接的候选本体。
# 这条规则的目的不是压低一切复杂干预，而是防止把“机制伴随正例”误判成“候选本体已被归因”。
# 因而，长寿候选因果强度比较 rubric 中的“干预特异性”应显式要求：对象明确、target engagement、方向一致 readout、替代解释排查四件套至少过线后，才进入可比较区。

最小证据包的推荐顺序

# 先证明干预对象明确。
# 再证明 target engagement。
# 再证明下游方向一致。
# 最后做替代机制排查。

与长寿候选比较的接口

这个包与 长寿候选因果强度比较 rubric 的接口是：

# 把“干预特异性”从口头印象压成可审计字段。
# 让不同候选可以用同一把尺子比较，而不是被“看起来更像机制核心”误导。
# 允许把多靶点、广谱或 pleiotropic 干预自动降权，直到证据包补齐。

用途边界（补充）

# 该证据包足够支持把一个候选推进到“可比较”的最低门槛，但不足以单凭它证明因果链完整闭合。
# 若缺少明确对象或 target engagement，就只能停留在 hypothesis-generating 或相关级。